[转贴]美式正当防卫

洗心堂主

美国人的自卫动辄使用致命暴力，个个听上去都像是蓄意谋杀，然而，犯罪嫌疑人大多数都不必接受刑事惩罚


　　从历史上看来，跟中国一样，英国、加拿大等国对正当防卫都采取了相对保守的法律诠释，其目的在于不希望平民随意地自行执法，譬如，在英国和加拿大，个人携带**或刀具往往会受到查处；上世纪九十年代，加拿大国会通过相关法规，回收（而且没有经济补偿）了平民手上的超过50％的合法**，理由是这些**型号太小，有可能被用作自卫。这些国家似乎认为国家警察已有足够能力保护国民，个人担忧自身的安全问题实在是多此一举，他们对自卫的态度是承认但不鼓励。

　　只有在美国，正当防卫才是一个真正值得探讨的法律现象，其活力和嬗变都让人叹为观止。中国的自卫被分成正当防卫和防卫过当，而在美国，自卫通常分为正当防卫和可原谅的防卫，这两种一般都不需要承担法律责任。惟有不合理的自卫才需要承担一定程度的法律责任，但这种责任多半也有限。况且，即便法官认为自卫不合理，陪审员也往往不理睬这一套，径自做出有利于被告的判定，这就使得美国的正当防卫变得更为复杂了。

　　照中国当下的标准，美式的正当防卫简直称不上正当，美国人的自卫动辄使用致命暴力，而个个听上去都像是蓄意谋杀，然而，犯罪嫌疑人居然大多数都不必接受刑事惩罚，或者其刑期约等于零，比如下文中的詹妮斯杀夫案，詹妮斯杀死睡梦中的丈夫，法官只判刑一年，她还嫌太长，结果真的又被减了刑。跟世界其他国家相比，美式自卫的条件恐怕是最宽松的了，为什么美国会形成这样的自卫原则，说来话长。

　　自己保护自己的安全

　　在美国，一旦遇到法律问题，人们首先想的是求助于美国联邦宪法，任何案件，只要能够跟宪法挂上钩，它的胜算都会大很多。自卫案件也不例外。其实，联邦宪法中没有直接提到正当防卫，不过它的第二修正案规定：“人民持有和携带武器的权利不得受侵犯。”这一条文被引申为正当防卫的原则。第二修正案属于权利法案的范畴，它赋予人民许多不可侵犯的基本权利，这使得美国平民在任何时候都显得自信十足，决不甘心受人摆布。加拿大的回收**法条，如果发生在美国，恐怕只会引起一片嗤笑。如果警察上门回收，十之八九会引起个人的武装反抗。

　　制订宪法第二修正案最初是为了抵抗英国军队的入侵，它的全文是“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因而人民持有和携带武器的权利不得受侵犯。”然而，两百年后的今天，这个法条被美国人用来对付地位相等的平民乃至美国(请不要使用敏感词)，这对于建国者们而言恐怕是始料未及了。不过，虽然情形略微走样，第二修正案还是如实反映了国父们对个人权利的信赖。当年，他们之所以强调平民武装，就是出于对正规军的反感，民兵虽然松散、低效，但至少不容易被暴君控制。美国的革命先驱们相信平民的理智，不认为放权给个人会造成更大的危害。

　　但是，个人是否值得这样信任呢？两百多年来，私人持有武器（尤其是**）的行为确实给美国社会带来了日益严重的治安问题，众多的枪击案让人们对美国望而生畏。然而，另一方面，人们往往忽略的是，美国的普通犯罪率却由于个人持枪而受到了抑制。一份统计指出，美国的杀人案件比加拿大多五倍，但是加拿大的入室行窃案件却比美国多一倍，强奸案比美国多三倍。这证明了什么呢？很可能由于美国人广泛持有**，想要打劫或强奸个人的企图也就大大收敛，潜在的犯罪分子们并不想为了蝇头小利或者一时痛快就赔上性命。这种个人持有武器的积极性也是不可忽视的。

　　美国人具有强烈的个人主义精神，对(请不要使用敏感词)持有不信任的抵触心理。从当初的建国者到今天的平民，这种想法并没有实质的改变。他们的观念是，管得越少的(请不要使用敏感词)是越好的(请不要使用敏感词)，与其让别人来保护自己，不如自己保护自己，至于自己是否会滥用权利，美国人对此嗤之以鼻，认为这是在蔑视他们的智商，他们能建立起这样伟大的国家，难道还会缺乏辨别是非和自控的能力吗？一位美国女警察的文章《拒绝再次成为牺牲品》可谓是这种观点的最佳表达，女警察讲述了自己多年以来遭遇和目睹的各种安全问题，在文章结尾处，她宣布，为了避免再次成为牺牲品：

　　我会不加辩解地宣布我对上帝的信仰，以及对自己持有和携带**的权利的信仰。

　　我会自己照管自己的个人安全问题。

　　我不会依靠(请不要使用敏感词)、警察或其他人保护自己。

　　我会一直遵守**法规。

　　我会始终对自己的周遭环境提高警惕。

　　我不会由于自己携带了**就招惹不必要的危险。

　　我会设法并且不断为自己作为一个美国人有权持有和携带**而斗争。

　　我会永远、永远携带**。博览》刊载

　　

　　“绞刑法官”的案例

　　宪法第二修正案顺应了美国人的独立精神，奠定了美国人的自卫理论基础，然而，作为一种正式认可的法律原则，直到十九世纪末，自卫的理念才开始获得普遍的认可。这个过程曾受到美国最高法院的指引和推动。

　　十九世纪九十年代初，阿肯色州西部地区的帕克法官肯定有些心情郁闷，倒不是因为他被分配到这样一个蛮荒之地（他其实已渐渐适应了边疆的生活），而是由于美国国会对他越来越不满，不断采取各种手法削减他的管辖范围，而美国最高法院更是直接驳回了他的大量死刑判决，搞得他名誉扫地。

　　俗话说，“治乱世，用重典”，当时的阿肯色仍属于新开拓的地区，帕克法官的管辖地又正好跨越了印地安人的保留区，这片地域的特征是人口杂乱和流动性强，拖家带口的新移民、惹事生非的酒鬼赌徒，各路逃犯、盗马贼、私酒贩子，黑人、白人、印地安人，诸多品种云集于此，让帕克法官忙得七窍生烟。他每周工作六天，每天十个小时，结果却换来了最高法院的不信任，难免会感到委屈。然而，1875年9月，帕克法官一次就绞死了6个人，各地记者蜂拥而来，他们随后的报道震惊了全国人民，也为帕克赢取了“绞刑法官”的名头。在21年的任期内，帕克法官审判了13490件案子，其中9454件被定罪，160件被判绞刑，79个人被真正吊死在绞刑架上，根据统计，他是美国历史上宣判了最多死刑的法官。也许西部阿肯色的确是一个犯罪分子栖聚的地域，但美国是一个慎刑的国家，其审判原则是“宁愿放过三千，不可错判一人”，在这种司法环境中，帕克法官的严峻做法就难以被人接受了。

　　1889年，美国国会通过法律，要求最高法院复核来自阿肯色州西部法院的所有死刑案件。从这时候起到1896年帕克去世，最高法院复核了帕克的44件死刑判决，撤销了其中的31件，这些死刑案中有9件涉及自卫，全都被撤销了死刑判决。之所以会出现这样的结果，是因为帕克法官没有把自卫杀人跟其他杀人准确划分开来。在复核这些案件的过程中，美国最高法院意识到必须明确界定自卫的原则，这样才能对属下法官的判案予以有效的指导。可以说，正是在跟帕克法官较量的过程中，最高法院确立了美国式正当防卫的原则。

　　让我们看看帕克治下几起自卫案件的特征吧。1894年的果考案件中，身材瘦弱的果考与强壮的被害人之间有矛盾，曾经受到后者的威胁，当天，两人在台球室相遇并发生争吵，双方走出台球室，果考拔枪射中被害人的头部，随后又连发两枪把他打死。最高法院认为这个案件中有自卫的因素，帕克法官向陪审员提供了错误的指示，他说果考携带了**，这就可以被视为他怀有预谋杀人的企图。但这个指示跟宪法第二修正案相矛盾，个人有权携带武器。死刑被撤销，果考最后被改判四年徒刑。在另一起案件中，已经跟妻子分居的被告人看到另一个男人在向妻子卧室的窗户爬去，他跟这位情夫发生争斗，情夫被打死，被告人出逃了数年才被逮住，帕克认为被告人的出逃行为本身就证明了他的有罪，而且他本来可以退却，杀人不是必要，因此不可以声称正当防卫。英美法系有着这样的传统，法官认为，面对威胁时，如果当事人在自己的家中，他就不必以退却的方式来躲避危险，可以采取积极回击，否则的话，他就必须选择撤退而不是迎击。然而，最高法院认为一位丈夫在面对情夫时不需要遵守撤退原则，出逃也不是有罪的证明，无辜的人由于害怕也可能选择出逃。还有，在一起涉及警察的案件中，帕克认为罪犯是无权自卫的，最高法院认定，即便是罪犯也有权利自卫。

　　霍姆斯**官的自卫原则

　　霍姆斯**官（Oliver Wendell Holmes, Jr）是美国法律史上的传奇人物。他出身波士顿的知识贵族家庭，参加过内战，其人学识丰富，言简意骇，在美国最高法院任职期间奠定了一系列的本土化的法律传统。回想当年，他的判词甫出，便被人争相传阅，堪称洛阳纸贵。这位法官可谓长寿，活到94岁，担任最高法院**官到90岁，被人们理所当然地推崇为美国精神的象征。美式正当防卫的法律观点在他的手中得到进一步的阐述和发展。

　　帕克法官去世二十多年以来，最高法院几乎不再关注正当防卫的案件，直到1921年，一个叫布朗的人再次引起了他们的注意力。布朗曾两次被赫米兹用刀子袭击，一天，赫米兹再次提刀攻击他，布朗跑向自己脱下的衣服，从中拿出**，连击四枪，打死了赫米兹。初审法院认为布朗既然可以去拿枪，自然也可以逃跑，所以他的正当防卫不成立。然而，心高气傲的美国民族早已对源自英国的撤退原则心怀不满。从情夫被戕的案件中，可以看出最高法院在想方设法规避这种原则。美国人最初移自英国，其法律传统自然也跟母国一脉相承。英国法律中有所谓的“撤退到墙边”传统，即如果出现斗殴，一方退却到后背已经抵到了墙上，那么他就有权反击。其中隐含的意思是，除非无路可逃，否则就不该使用暴力。然而，如今的美国已经不甘心在文化上做英国的附庸，作为一个正在崛起的超级大国，继续服从这种低三下四的撤退原则，未免有失民心。在这个时候，霍姆斯**官挺身而出，他的一番话不禁让美国人欢欣鼓舞。

　　“法律已经发展起来了，”他写道，“其发展规律的方向与人性是一致的。”“面对一把举起的刀，不可能要求一个人进行冷静的思考。”更有甚者，受害人没有义务从他有权待的地方撤退。这也就意味着，一个人即便有退路，他也可以选择维护自己的尊严，以回击的方式制服对方。

　　十九世纪末的美国法官们或许觉得直接废除撤退原则有些冒失，于是他们确定了撤退原则的两种豁免情形，一是在自己的地盘上，二是合法配偶面对情敌时。但是这些豁免仍然无法满足美国人的自尊心，他们要求更为激进的立法。跟十九世纪末的法官相比，霍姆斯显然更具有大刀阔斧的开拓精神，他不周旋于旧日的传统之间，而是勇敢地创立了新的传统，从而顺应了正在发展的新时代。他的这种魄力让他赢取了很高的声望，然而，从另一方面来看，美国式的正当防卫也越来越具有主动攻击性。它们跟故意杀人罪之间的界限越来越不明显。

　　美式自卫的经典案例

　　前文已经提到，美国式的正当防卫简直称不上正当，从两个经典案例即可管窥一斑。2007年，《地铁里的枪声：正当防卫还是持枪杀人？》一书在中国出版，书中的案例在美国曾轰动一时，值得一述。1984年12月22日，工程师戈茨走进纽约地铁，他选择跟四个黑人青年坐在一起，随后，其中的一个黑人靠近他，向他索要五美元。戈茨应声拔出**（该**未登记过），把四位年轻人撂倒在地（一位终身瘫痪，其他受伤）。初审和高级法院都宣判戈茨无罪，然而，纽约州最高法院认为戈茨负有责任，发回重审之后，初审法院还是认定戈茨只犯有非法携带**罪，其他罪行概不成立。

　　戈茨一案在美国曾倍受媒体的关注。纽约市地铁向来是不法之徒的出没之地，而这类情节轻微的案件又无法获得警察的重视，老百姓对此深恶痛绝。如今，出现了一位“复仇天使”，这是何等让人振奋？戈茨对(请不要使用敏感词)的不信任完全符合美国的传统。他曾经被打劫过，认为自己没有得到警方的有效帮助，于是，他决心携带**，自己保护自己。这种话语在美国无疑能赢得广泛的同情。不过，话说回来，正当防卫的原则是用来复仇的吗？如果每个人都随意地确立自己的执法标准，那么照总统的话说，“文明就面临崩溃”了。而且，戈茨本人的心理有着一定的疾病，当其他乘客都远离那四个黑人青年时，他却选择跟他们坐在一起。可惜，虽然纽约州最高法院对文明的进程忧心忡忡，但地方法院的陪审员们并不是法学家，也不在乎什么长远的法律发展，他们只晓得自己对戈茨的作为有感同身受之体会，结果跟像辛普森案件一样，最后还是只能尊重陪审员的判断。

　　另一桩著名的自卫案件涉及的是家庭暴力，詹妮斯跟丈夫感情不和，两人经常吵嚷，乃至互殴；由于体力原因，通常是女方处于劣势。某天晚上，他们喝醉了，又互殴，詹妮斯再次挨打，当丈夫入睡之后，她越想越气，即去厨房取刀把床上的丈夫捅死。这个案件也由于正当防卫的因素而获得极其轻微的判决，詹妮斯无需坐牢，只要在家服一年缓刑。这桩案件居然被归入了自卫案件，恐怕会让他国的人觉得匪夷所思。首先，两人是互殴，接着又一起上床同眠。照中国人的标准，这分明是所谓的“床头打架床尾合”，谈不上什么男方对女方的虐待。在睡梦中杀死对方，这也更类似于复仇而不是自卫。

　　然而，美国法官自有一套解释。他们认为詹妮斯患有受虐女性综合症，对自身处境的理解与普通人不一样。譬如，正常人觉得丈夫有暴力倾向就离婚好了，但长期受虐的女性却倾向于认为自己是无法摆脱丈夫的魔掌的，所以她们不会选择离婚，反而会选择杀人。杀夫案在任何国家都不少见，一个主要原因就是许多女性饱受虐待，忍无可忍。在中国古代，受虐女性的杀夫案并不能赢得额外的同情，她们依然会被判处凌迟刑罚，到了近现代，情况也没有大的好转，台湾作家李昂曾根据新闻《詹周氏杀夫》写过小说《杀夫》，真实案件中长期受虐的詹周氏就因为杀夫而被判枪毙。

　　不过，回到这个詹妮斯案件，按照中国的标准，恐怕没有人会觉得她遭受了严重的虐待，根据相关证词，她也时常殴打丈夫，事发当晚两人都喝得酩酊大醉，打成一团，这完全不符合中国大众想像中的怨妇形象。可她却因为受虐女性综合症而被认为杀人是可以原谅的。她的案件虽然不属于纯粹的正当防卫，却属于可以原谅的自卫，这不能不归功于美国女性主义的高涨。　　

好勇斗狠的美国人

　　综上所述，美国人的好勇斗狠在世界上可谓是名列前茅的。所有这些案件，如台球室的争斗、打死情夫、仅仅因为五元钱就枪击四个青年、趁丈夫睡觉时杀夫，在中国恐怕都不能归入自卫案件。然而，经过美国律师和法官的一番论证，我们却又不得不承认隐含其中的自卫因素。

　　美国的自卫案件有着千差万别的表现，在那儿，没有最高权威说了算，即便联邦最高法院业已判定的案件，各种民间组织也绝不会就此偃旗息鼓，而是想方设法宣传自己的见解，争取在下一次类似审判中占据优势。这种特性在法律界被称作开放性，也就是说随着社会的发展，法院会逐渐接受过去并不认同的观点，从而做到与时俱进；另一方面，美国法官的判词多有经典之作，在法理上层层剖析，娓娓道来，如同展开了一卷《清明上河图》，让人不由得不感慨其学识之渊博和对人性的体贴入微。

　　在自卫案件方面，美国与他国的最大不同是，美国法律强调依顺人性，所以会反复推敲当事人的处境和状态，不会恪守法条；而他国的自卫案件往往认为法律就是法律，即便当事人的情况特殊，也不可网开一面，这就成了人性受制于法律。另一方面，美国法律系统更倾向于耗费大量精力、金钱和时间去探讨细微的情节，而不是草率做出决策，他们的较真精神也是别国难以想象的。这其中的根本缘由是美国平民在国家体制内享有更高的地位，他们的一举一动，国家机关都不能等闲待之，否则必受群起之攻。

　　众所皆知，在美国，随意进入他人庭院即有可能被射杀，所以在任何时候，跟美国人打交道最好都要有礼有节，互相尊重。美国人确立了这般彪悍的自卫原则，其效果如何呢？说实话，这种原则确实也起到一定的积极作用，比如，个人权利大获声张，个人之间不敢轻易撩事，(请不要使用敏感词)更不敢招惹个人。近年来，虽然很多人对平民大量持枪感到不满，但是出于宪法第二修正案的保护和正当防卫的传统，也只能望洋兴叹。

洗心堂主

太多关键字空格

hymdfh

爪机党表示很长…
不过还是爬完了~
BTW，堂主这帖是不是该转到水版？

Champollion

这个也分情况吧，如果警察闯到你家你还开枪自卫，就算是理由充分，估计下场也就是被更多的警察击毙……

xiaozuei00

回复 4# Champollion


    在美国私人住宅是神圣不可侵犯的吧····警察随便乱闯（没有搜捕令）被打死也算是擅闯私人领地？

Champollion

回复  Champollion


    在美国私人住宅是神圣不可侵犯的吧····警察随便乱闯（没有搜捕令）被打死 ...
xiaozuei00 发表于 2012-10-8 07:49

   这种情况你可以事后告他，但是如果你对着警察开枪……被打死几乎是必然的（除非你受过特殊培训是现实中的007，那你有可能会赢！）


以前有过一个实例，好像是一个留美的华人博士，因为帮助继女私处上药，继女无意中跟老师提起，社区以性骚扰为由试图将继女与她的家庭隔离。该博士不从，后来警察就来了，混乱中（我忘了哪方先开枪）他拿起枪反抗，然后被击毙。现在这个事情貌似也没有令人满意的结果——简单说就是法庭认为警察没错。

dragonsony

这是玩意呢还是灌水呢。。。

洗心堂主

回复 6# Champollion


   也 打死2(请不要使用敏感词)工作人员吧

sj20

那嫩想到讲个么是？

洗心堂主

回复 9# sj20


    惠特了伐？

helloman

小心被封啊

sj20

回复 10# 洗心堂主


   

wxy16861

入私人领地可放枪！

木易洋

个人觉得搞这么多理论是军火商为了多卖东东，美国的法又有规定，私人不能拿木仓到公共区域，发现可以直接射杀，只要有这条，就不可能反抗资本家集团控制下的国家暴力机器

羽暘

楼上不是被盗号了吧。。。

zggblt1977

学习了，以前只知道黄种人不能对白人正当防卫

毘沙門天

学习了，以前只知道黄种人不能对白人正当防卫
zggblt1977 发表于 2012-10-9 00:31

   沒這說法吧

毘沙門天

其實我蠻羨慕美國人的，在台灣平民老百姓的生命安全比狗還不如

柳成溪

又不独善其身了！